Самарская Епархиальная Духовная семинария

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине
«Основное богословие»
на тему: 
«Понятие
о социальной гипотизе».

Исполнитель:
студент II курса
священник И. Никифоров
Преподаватель:
кандидат богословия
протоиерей Т. Феон.

г. Самара, 2001 г.

ТЕМА: «Понятие о социальной гипотезе».

ЦЕЛЬ: показать эклектический характер социальной гипотезы.

ПЛАН РАБОТЫ:

1.	Вводная часть.
2.	Два основных положения рассматриваемой гипотезы и их эклектичность.
3.	Заключение.

	Вопрос о происхождении религии является одним из основных в дискуссии между религией и атеизмом. В ответ на утверждение религиозного сознания об изначальности религии в человечестве и о сверхъестественном характере ее возникновения отрицательной критикой было представлено много версий естественного происхождения идеи Бога, существо которых можно кратко выразить афоризмом: «Не Бог создал человека, а человек создал Бога». Рассмотрим наиболее известную из атеистических гипотез – социальную.
Социальная гипотеза – последнее слово отрицательной критики по данному вопросу. Основная ее мысль достаточно ясно раскрывается из нижеследующих высказываний: «Как форма общественного создания религия изначально есть, следовательно, общественный продукт, результат исторического развития общества. Ее отличие от других форм общественного сознания заключается в том, что отношение реальной жизни отражается в не иллюзорно, в форме представлений о сверхъестественном. Религиозная форма отражения реальной жизни обусловлена, в свою очередь, социально: в первобытном обществе – чувством бессилия человека в борьбе с природой, в классовых обществах – чувством бессилия перед социальным гнетом»1. «Из-за низкого развития производственных сил люди не располагали источниками регулярного получения необходимых средств существования... Это порождало у человека сознание своей полной зависимости от сил природы и представление о последних как о стоящих над ним и имеющих сверхъестественный характер.
Именно в неразвитости общественного производства заключены социальные корни религии первобытных людей. Но [...] для возникновения религии должны были сложиться еще определенные гносеологические предпосылки. Религиозные объяснения мира предполагают, во-первых, осознание человеком своей личности как чего-то отдельного от окружающей природы и способность формулировать весьма отвлеченные понятия об общих свойствах явлений и предметов».1
Итак, содержание новой гипотезы сводится к следующим основным положениям:
4.	Религия «могла возникнуть лишь на определенной ступени развития [...] общества и самого человека»3, т.е. она явление не изначальное в человеческом обществе.
5.	Возникновение религии обусловлено:
а) социальным фактором – «ввиду неразвитости общественного производства» (в первобытном обществе – чувством бессилия человека в борьбе с природой, в классовых обществах – чувством бессилия перед социальным гнетом);
б) гносеологическим фактором – умением «формулировать весьма отвлеченные понятия», когда «у человека развивается способность к абстрактному мышлению». Абстрактное же мышление дает возможность возникновению в человеческом сознании «фантастических отражений реальной действительности», т.е. сверхъестественных, религиозных.
Даже при первом взгляде на основные положения новой гипотезы становится очевидным ее эклектический характер.
Однако поскольку эта гипотеза претендует не только на новизну, но даже и на строгое научное обоснование, она должна быть рассмотрена более детально.
Итак, первое. Что известно науке о времени появления религии в человечестве? Имеются ли какие-либо факты, подтверждающие тезис о когда-то бывшем безрелигиозном состоянии человечества?
Вопрос о времени возникновения религии в человечестве непосредственно связан с более общей проблемой – проблемой времени появления самого человека на нашей планете.
Как известно, окончательного научного решения ее нет. В советской этнографии принято считать, что человек появился на земле приблизительно 1 млн. лет назад. Однако эта условная цифра относится к моменту появления предполагаемых предков современного человека. По существу же, оказывается, более или менее определенно можно говорить лишь о времени 100, максимум 150 тыс. лет. Известный советский религиовед В.Ф. Зыбковец замечает об этом в осторожной форме: «Есть основания полагать, что посредством некоторых проекций [...] досягаемость этнографии может быть доведена до мустьерской эпохи, [...] которую отделяют от нашего времени примерно 100 – 150 тыс. лет». Появление же собственно человека Homo sаpiеns, по данным современной науки, может быть отнесено, оказывается, не далее 30 – 40 тыс. лет назад. Так, академик Н.И. Дубинин, например, пишет «...В течение 10 – 15 млн. лет был осуществлен гигантский скачек от животного к человеку. Этот процесс сопровождался внутренними взрывами импульсивной эволюции, среди которых наибольшее значение имел скачок, [...] совершенный 30 – 40 тыс. лет тому назад, создавший современного человека».
Подобное же утверждает и президент Американской антропологической ассоциации, специалист с мировым именем в области исследования доисторического человека, профессор Уильям Хауэльс: «...около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения»7.
Что теперь можно сказать о наличии религии у человека эпохи, «досягаемой» этнографией? Советский религиовед С.А. Токарев считает, что даже «живший в эпоху мустье (около 100 – 140 тыс. лет назад) неандертальский человек, обладающий сравнительно развитым сознанием, зачатками человеческой речи, возможно, уже имел зачаточные религиозные верования"8 И ни у кого не вызывает сомнений наличие религий у человека ориньякско-солютрейской (40 – 30 тыс. лет тому назад) и мадленской эпох, т.е. у человека современного типа Ноmо sapiens. Советский ученый Б.Титов, например, пишет: «Согласно археологическим исследованиям, приблизительно 30 – 40 тыс. лет тому назад завершилось биологическое формирование человека, и возник современный человек. Впервые костные останки современного человека были обнаружены на территории Франции, близ Кроманьона. По месту находок этот человек был назван кроманьонцем. Раскопки стоянок кроманьонцев дают богатый материал, характеризующий их сравнительно сложные религиозные представления».9
Этого же мнения придерживаются и многие другие наши ученые, как большинство зарубежных (например, знаменитый этнограф В.Шмидт, проф. К.Блейкер и др.). В.Ф. Зыбковец, по существу, подводит итог по этой проблеме в следующих словах: «По вопросу о религиозности неандертальцев среди советских ученых продолжается дискуссия. А.П. Окладников, П.И. Борисовский и др. полагают, что неандертальские погребения являются доказательством религиозности неандертальцев». Итак, дискуссия среди ученых идет лишь о религиозности неандертальцев, вопрос же о религиозности человека Ноmо sapiens, т.е. собственно человека, решается вполне однозначно: никакого дорелигиозного его состояния наука не знает!
Вопрос же о том, имели ли религию так называемые предки человека: питекантропы, синантропы, атлантропы, гейдельбержцы, гигантопитеки, австролопитеки, зинджантропы и прочие, «им же есть числа», – по существу, праздный до тех пор, пока не будет выявлена степень их «человечности». Если эти человекообразные существа, не обладая разумом и др. свойствами человека, и не имели религии, то этот факт так же мало кого удивит, как и отсутствие таковой у современных шимпанзе и горилл. Но предположим даже, что эти «-питеки» и «-тропы» были пралюдьми. Имеются ли в настоящее время какие-либо основания говорить об отсутствии у них религии? Таковых нет. Вышеприведенные слова В.Ф. Зыбковца о «досягаемости этнографии» лишь до 100 – 150 тыс. лет достаточно убедительно подтверждают это.
Второй тезис социальной гипотезы – о социальном факторе появления религии – таким образом, обессмысливается наличием бесспорных научных доказательств изначального существования религии в человечестве. Не остается, следовательно, никаких оснований утверждать, что возникновение религии – это результат бессилия человека в классовых обществах перед социальным гнетом. Религия много древнее классовых обществ, древнее социального гнета. Тот же В.Ф. Зыбковец констатирует: «История классового общества исчисляется максимально шестью тысячелетиями...» А религия – по меньшей мере 30 – 40 тысячелетиями.
Но, может быть, религия все же возникла «как отражение бессилия людей перед лицом природы, бессилия, обусловленного низким уровнем развития материального производства»?11
Откуда, однако, пришла сама мысль о том, что первобытный человек ощущал бессилие, страхи и т.д. перед лицом природы? Не из комфортабельного ли кабинета и мягкого кресла? По-видимому, так. Ибо, как для городского жителя город со всеми его заводами, машинами, путаными улицами, авариями, катастрофами и жертвами не является чем-то вызывающим панический страх, бессилие и тем более религиозное преклонение, так и для человека природы самые дикие джунгли являются родным домом. Но «дикарь» – рационалист, наверное, с не меньшими, чем многие религиоведы, основаниями мог бы построить гипотезу происхождения религии в высокоразвитых обществах из чувства страха и бессилия человека перед лицом цивилизации.
Кто же из этих мыслителей прав? Очевидно, не правы оба. Страх не порождает идею Бога (хотя часто и заставляет вспоминать о Нем). К тому же нет никаких оснований говорить о наличии какого-то чувства бессилия в первобытном человеке перед лицом природы или особого страха за полноту своего желудка в завтрашний день. Все эти страхи естественны для «отчужденного» человека XIX – XX вв., находящегося в ненормальных социальных условиях. При первобытнообщинном же строе человек часто имел большие возможности в добывании пищи, даже при всем его низком уровне материального производства, нежели таковые имеют многие из людей «технизированных» обществ ХХ века, боящихся завтра остаться без работы.
Тезис «бессилия» в настоящем случае является ничем иным, как еще одним свидетельством зависимости человеческого мышления и его выводов от заданной цели и наличного состояния окружающего мира и общества, что подтверждает действительно социальное происхождение – но не религии, а самой гипотезы.
Последний аргумент разбираемой гипотезы – гносеологический. Им утверждается, что религиозные представления обусловлены развитием способности у перволюдей формулировать отвлеченные понятия, которые и дают возможность неразвитому человеку фантастически отражать в своем сознании реальную действительность, что и приводит к религиозному восприятию мира.
Однако и в этом аргументе кроется большая ошибка. Утверждать подобное – значит возвратиться вновь к Фейербаху, гипотеза которого о происхождении религии несостоятельна ни с психологической, ни с исторической точек зрения. Зарождение религии им и его последователями относится к временам столь неопределенным и человеку столь далекому от нас, что теряется всякая реальность ощущения этих «понятий». Ночь десятков, сотен и тысяч тысячелетий не оставляет ни малейшей возможности сколько-нибудь серьезного суждения о психологии человека тех эпох. Поэтому здесь можно утверждать все, что угодно. Но сами эти утверждения не есть ли плод фантазии? Должно избрать одно из двух: или признать психику первых людей tеrrа inсоgnitа и в таком случае прямо сказать, что происхождение религии – вопрос неразрешимый для науки на современном этапе ее развития; или рассматривать психику первочеловека как подобную психике человека современного типа и в таком случае решительно отвергнуть фантастические утверждения о возможности гипостазирования и обожествления первыми людьми своих абстракций, надежд, грез и страхов.
К тому же религия оказывается значительно древнее появления развитых отвлеченных понятий и категорий у человека. Эти понятия свойственны нациям цивилизованным. Народности же неразвитые, в нашем понимании, как правило абстрактных понятий почти не имеют, хотя и имеют чрезвычайно многочисленные конкретные понятия. Наш отечественный философ В.Л. Тимофеев сообщает следующий интересный факт: «Изучение культуры и языка народностей, находящихся на ранних ступенях развития, доказывает, что развитие сознания человека шло от конкретных, наглядных представлений ко всем более абстрактным обобщениям, являющимся более глубоким отражением сущности явлений и предметов, окружающих человека. Этнографы обратили внимание на то, что язык таких народностей характеризуется отсутствием многих слов, необходимых для обозначения абстрактных понятий и родов предметов. Так, африканское племя эве имеет 33 слова для обозначения разных видов походки. Но в языке этого племени отсутствует слово для обозначения ходьбы вообще, безотносительно к ее особенностям. А у народности канаков имеются, например, специальные слова для обозначения укусов разных животных и насекомых, но отсутствуют слова, которые обозначали бы укус, дерево, животное вообще и т.п.
Естественно, что и религиозные образы, возникшие в сознании первобытного человека, должны были иметь поначалу конкретный, наглядный характер и не могли выступать в виде некоей безликой и абстрактной сверхъестественной силы, не имеющей аналога среди окружающих человека материальных предметов».12
Как явствует из приведенной цитаты, во-первых, даже некоторые современные народности и племена еще не имеют «весьма отвлеченных» понятий. Но эти племена по своему развитию, вероятно, все же выше тех, которые жили 35 тыс. лет тому назад и которые в силу этого тем более не могли иметь никаких абстрактных понятий. И, однако, как те, древние, так и современные, не зная таковых понятий, имели и имеют религию.
Во-вторых, замечается противоречие между только что высказанным мнением о первоначально конкретном характере религиозных образов, которые «не могли выступать в виде некоей безликой и абстрактной сверхъестественной силы», и вышеприведенным, вполне верным, с атеистической точки зрения, представлением об обусловленности религии появлением у человека способности «формулировать весьма отвлеченные понятия об общих свойствах явлений и предметов». Ибо такие понятия, как «Бог», «дух», «душа», «ангел» и другие, являющиеся центральными в религии, если бы и могли возникнуть в естественном порядке у человека, то лишь на очень высоком уровне развития его абстрактного мышления. Однако отрицательной критикой всегда утверждается, что религия возникла у человека весьма не развитого, едва достигшего сознания «своей личности как чего-то отдельного от окружающей природы».
Это очевидное противоречие в суждении о человеке перворелигии (одновременно и совершенно неразвитым полуживотном существе, и философе со смелым, оригинальным, высоким умом и абстрактным мышлением) не дает возможности серьезно отнестись и к последнему аргументу рассматриваемой гипотезы – гносеологическому.
Таким образом, и гипотеза социальная оказалась бессильной дать ответ на вопрос о происхождении религии. Ее недостатки очевидны. Она эклектична; при этом почти все элементы, ее составляющие, уже давно устарели и сданы в архив истории. Единственный новый элемент гипотезы – социальный – оказывается не более как прямой проекцией современности в темную ночь тысячелетий, а не чем-то реально отражающим состояние и уровень развития человека перворелигии.
Всеобщность религии в человечестве – один из самых впечатляющих факторов всемирной истории.
Совершенно ясно, что такое явление не могло быть результатом случая, чьих-то фантазий или страхов. Оно должно иметь свою причину в чем-то фундаментальном, корениться в самой природе человека, в самой сущности бытия.
Отрицательные гипотезы происхождения идеи Бога сыграли большую роль в выяснении вопроса существа религии и истоков ее возникновения.
Эти гипотезы – с одной стороны, на базе изучения различных сторон душевной деятельности человека, природных условий и социальной среды, в которой он развивался, с другой – алогичностью своих выводов – еще раз со всей силой и убедительностью показали, что религия не есть плод «земли».
Исследованы, по-видимому, все возможные причины естественного происхождения религии, но ее истоки, истоки идеи Бога не найдены. В таком случае, чем же можно объяснить возникновение столь «неестественного» и страшного феномена в человеческом обществе, как религия?
Остается лишь один логически оправданный ответ на этот вопрос. Появление идеи Бога в человеческом сознании и возникновение религии обусловлено тем, что есть Бог, действующий особым образом на человека, и что человек способен при определенных условиях воспринимать эти действия Божии.

Примечания
1.	Анисимов А.Ф. Этапы развития первобытной религии. – М., 1967 г., с.-3-4.
2.	Основные вопросы научного атеизма / Под ред. проф. И.Д. Панцхава. – М., 1966г., с.37.
3.	Там же, с. 169.
4.	Там же.
5.	Зыбковец В.Ф. Человек без религии. – М., 1967г., с.78.
6.	Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии. 1972 г., №10, с.53.
7.	Человек // БСЭ. 3-е издание. Т. 29. М., 1978 г., с.50 – 54.
8.	Происхождение религии // Краткий научно - атеистический словарь. 2-е изд. М., 1969 г., с.565.
9.	Титов В.Е. Православие. М., 1967 г., с.301.
10.	Зыбковец В.Ф. Человек без религии. М., 1967 г., с. 161.
11.	Религия // Краткий научно-атеистический словарь. 2-е изд. М., 1969 г., с.597.
12.	Основные вопросы научного атеизма / Под ред. проф. И.Д. Панцхава. М., 1966 г., с.36.